欧盟新产品责任指令（含软件与 AI 系统）

在产品投放欧盟市场前，明确谁将成为第 8(1) 条下的欧盟责任主体：进口商、授权代表，或在二者均无时的履约服务提供商；并在供货合同中约定责任分担、保险安排、证据配合与追偿机制。同时须注意第 8(3) 条：当无法识别第 8(1) 条所列且在欧盟设立的经营者时，若受害人要求某分销商识别该经营者或向其供货的分销商，而该分销商在收到请求后一个月内未能识别，该分销商即承担责任；第 8(4) 条将该规则延伸至符合条件的在线平台提供者。

触发条件

向欧盟销售机器人、智能硬件或 AI 软件的中国企业。实务提示：许多中国企业以"经销商买断"方式出货，误以为责任随货转移；实际上制造商仍是第一责任主体，且欧盟经销商被诉后会依合同向上追偿。

时限：在 2026-12-09 之后投放欧盟市场前完成安排。

开始适用：2026-12-09

做完之后应留存的证据

• · 欧盟责任主体识别表（按产品线与销售渠道）
• · 与进口商/授权代表/履约服务商的责任与追偿条款
• · 产品责任险保单与保额适当性评估
• · 分销商识别请求的应答流程（一个月时限）

首次达标投入估算：5–15 人日（估算，非承诺）

因第 7(2)(c) 条要求在认定缺陷时考虑产品投放后继续学习或获得新特性的影响，且第 11(2) 条使"缺陷由制造商控制范围内的软件、软件更新升级、缺少维持安全所必需的更新升级造成"不能免责，企业须把模型迭代、在线学习与 OTA 更新纳入安全生命周期管理：对每一次模型或固件变更执行安全影响评估、回归测试与可回滚设计，对已知安全缺陷及时发布更新，并保存足以证明"投放时不存在缺陷且此后持续维护安全"的证据链。

触发条件

具身智能与自动驾驶企业首当其冲：一台在客户现场持续学习的机器人，其行为漂移导致的损害将按本指令评估，而"模型自己学坏了"不是免责事由。

开始适用：2026-12-09

做完之后应留存的证据

• · 模型与固件版本台账（含投放时基线版本快照）
• · 每次变更的安全影响评估与回归测试报告
• · 安全更新的发布与触达率记录
• · 在线学习边界与漂移监控的设计与运行证据

首次达标投入估算：15–40 人日（估算，非承诺）

第 9 条要求：在原告已提出足以支持索赔可信性的事实与证据时，被告须按本条规定披露其掌握的相关证据；反之，在被告已提出足以证明其抗辩需要证据时，原告亦须依国内法披露其掌握的相关证据。披露须限于必要且相称的范围，法院在判断必要性与相称性时须考虑所有相关方（含第三方）的合法利益，特别是保密信息与商业秘密的保护；被告被要求披露商业秘密或所称商业秘密的，法院有权依当事人有理由的请求或依职权采取保护措施。企业应据此提前规划：哪些技术证据必须可检索、可解释、可在保护商业秘密的前提下提交。

触发条件

向欧盟销售 AI 产品的中国企业。实务含义：产品运行日志、模型版本记录、测试报告与安全评估如果无法在诉讼中被检索与解释，企业将在事实认定上处于不利地位；同时须预先区分哪些材料属商业秘密并准备保护申请的理据。

开始适用：2026-12-09

做完之后应留存的证据

• · 技术证据留存策略（范围、期限、可检索性）
• · 商业秘密分级标识与保护申请模板
• · 运行日志与模型版本记录的可导出性验证
• · 内部法务与研发的证据调取演练记录

首次达标投入估算：8–20 人日（估算，非承诺）

在制造商控制之外对产品作出实质性修改并随后使其在市场上可得或投入使用的任何自然人或法人，就本指令而言被视为该产品的制造商（第 8(2) 条）；相应地，第 11(1)(g) 条规定，作出该等修改的人若能证明造成损害的缺陷与被修改部分无关，可免责。企业应在产品文档与渠道合同中清晰界定允许与不允许的改装范围，并对系统集成商、经销商的二次开发建立审批与记录机制，以确定责任边界。

触发条件

通过系统集成商交付的中国机器人与工业 AI 企业。欧盟集成商为客户做的二次开发（更换末端执行器、替换感知模块、修改控制参数）可能构成实质性修改，从而把其推入"被视为制造商"的位置——这既是风险转移的机会，也需要在合同与文档中明确条件。

开始适用：2026-12-09

做完之后应留存的证据

• · 允许与禁止改装范围的产品文档条款
• · 渠道与集成商合同中的改装审批与告知义务
• · 二次开发审批记录与出厂配置基线
• · 改装后责任归属的书面确认记录

首次达标投入估算：5–15 人日（估算，非承诺）